- Deklarasi New York tentang Hutan baru-baru ini telah menerbitkan data yang mengklaim deforestasi Indonesia telah meningkat secara dramatis;
- Namun, klaim tersebut bertentangan dengan data yang terverifikasi, didukung FAO, dan sesuai dengan IPCC yang menunjukkan penurunan deforestasi Indonesia yang dramatis;
- Dewan Uni Eropa menyetujui penundaan EUDR sementara LSM terus tidak menyetujui
Apakah Laporan Deklarasi Hutan Menggelembungkan Deforestasi Indonesia?
Sebuah laporan yang diterbitkan oleh kelompok kampanye Climate Focus pada malam Pekan Iklim New York membuat upaya Indonesia dalam deforestasi sangat merugikan. Laporan ini merupakan bagian dari seri penilaian Deklarasi New York tentang Hutan, yang dirilis secara semi-reguler.
Intinya adalah perdebatan utama mengenai Indonesia:
“Setelah bertahun-tahun kemajuan, deforestasi di Asia tropis sekali lagi meningkat, meningkat sebesar 39 persen dari 2022 hingga 2023. Deforestasi Indonesia sebesar 1,18 juta hektar adalah 65 persen dari total wilayah dan menandai peningkatan 57 persen untuk negara ini dari tahun 2022, yang berarti negara itu meleset dari target yang diidentifikasi Penilaian untuk tahun 2023 sebesar 82 persen.”
Bagi banyak orang, ini mengejutkan.
Tampaknya sama sekali mengabaikan fakta bahwa Indonesia mencatat tingkat deforestasi terendah yang tercatat pada tahun 2022 dan, hingga saat itu, telah mengurangi deforestasinya sekitar 90 persen sejak puncaknya di awal abad ini.
Kedua adalah bahwa untuk menghasilkan angka ‘peningkatan’, para peneliti mengutip “analisis asli untuk laporan ini”, namun ini tampaknya bertentangan dengan penelitian FAO baru-baru ini yang bertentangan dengan pernyataan ini, dan dukungan untuk data deforestasi yang sesuai dengan IPCC Indonesia oleh Matthew Hansen, yang bisa dibilang otoritas dunia tentang deforestasi.
Sementara laporan tersebut menyatakan bahwa ada 1,18 Mha deforestasi di Indonesia pada tahun 2023, data yang dipublikasikan dan diverifikasi menunjukkan bahwa deforestasi (berdasarkan hilangnya hutan primer) mendekati 290.000 ha untuk tahun 2023.
Pertanyaannya adalah: Dari mana misteri deforestasi Indonesia 1,18Mha berasal?
Penulis laporan menggunakan definisi yang tidak biasa untuk deforestasi, menyatakan di awal laporan bahwa:
Ada banyak definisi deforestasi yang berbeda, yang sesuai dalam konteksnya sendiri. Laporan ini mendefinisikan deforestasi sebagai hilangnya tutupan pohon yang diperkirakan akan permanen atau mengakibatkan dampak permanen.
Banyak yang dengan sepenuh hati tidak setuju dengan definisi ini. Secara harfiah ada satu definisi deforestasi yang digunakan secara internasional. FAO cukup jelas bahwa deforestasi adalah “konversi lahan hutan ke penggunaan lain, atau pengurangan jangka panjang tutupan kanopi pohon menjadi kurang dari 10%.”
Ini adalah definisi yang diterima secara internasional yang jelas di seluruh badan PBB dan bahkan dalam Peraturan Deforestasi UE saat ini.
Definisi Climate Focus menghilangkan definisi itu untuk definisi yang luar biasa luas – dan didasarkan pada dua hal, tersembunyi dalam Lampirannya. Pertama, ia menggunakan 50 persen kehilangan tutupan pohon dalam area seluas 30m2 sebagai dasar untuk deforestasi, ketika kehilangan tutupan itu permanen, atau ketika kehilangan itu terjadi di dalam hutan primer tropis yang lembab. Dengan kata lain, semua hilangnya tutupan hutan (permanen atau lainnya) di dalam hutan primer tropis lembab sebagai deforestasi.
Ironisnya, sumber utama yang digunakan studi untuk analisis deforestasi menyatakan bahwa sebagai berikut:
“Analisis kami berkontribusi pada diskusi yang lebih tepat tentang opsi konservasi, restorasi, dan pengelolaan hutan secara global dengan memberikan pengalaman yang lebih baik bagi lebih dari 2 juta pengguna platform Global Forest Watch untuk memahami apa yang mendorong perubahan hutan di seluruh dunia, sehingga mencegah kesalahpahaman umum bahwa setiap kehilangan tutupan pohon yang ditampilkan di peta mewakili deforestasi.”
Jadi, mengapa Climate Focus menyimpang dari definisi yang diterima secara internasional ini? Apakah karena menyatakan fakta, yaitu bahwa deforestasi di Indonesia telah menurun secara signifikan dan bahwa keadaan membaik, tidak banyak menghasilkan berita utama?
Mungkin ini tidak terjadi. Tapi bagaimanapun juga, penyimpangan itu tidak dijelaskan dengan baik, dan meniup deforestasi secara berlebihan melakukan dua hal.
Pertama, ini merusak keberhasilan Indonesia dan menghukum Indonesia di forum publik untuk kemajuan yang jelas selama dekade terakhir atau lebih.
Kedua, itu merusak kredibilitas penulis laporan itu sendiri, serta penyandang dananya.
Climate Focus dan pendukungnya – Climate and Land Use Alliance (CLUA) – menyediakan dana yang cukup besar untuk masyarakat sipil di seluruh Indonesia. Sebagian besar pendanaan ini diberikan kepada organisasi yang jelas anti-minyak sawit, seperti Greenpeace dan Rainforest Action Network.
Pertanyaannya adalah apakah organisasi-organisasi ini ingin ditanggapi serius di Indonesia oleh pemerintah, sektor swasta dan organisasi lain, atau apakah mereka senang menjadi kelompok protes lainnya.
Pembaruan EUDR: Dewan Menyetujui, LSM Tidak Menyetujui
Dewan Uni Eropa telah setuju untuk mendukung proposal Komisi untuk menunda EUDR. Meskipun ini bukan perkembangan yang mengejutkan, ini meningkatkan harapan yang beralasan bahwa Parlemen Eropa juga akan menyetujui tindakan baru tersebut.
Dukungan dari Dewan – yang terdiri dari perwakilan negara anggota Uni Eropa – tidak mengherankan karena Negara-negara Anggota sendiri adalah aktor kunci dalam mendorong penundaan melalui berbagai pertemuan Dewan, terutama para menteri pertanian. Selain itu, Otoritas Kompeten negara anggota, yaitu lembaga tingkat negara bagian yang harus menegakkan aturan, telah mengajukan banding kepada Komisi untuk memperjelas apa aturan sebenarnya.
Yang sama tidak mengherankan adalah bahwa LSM meluncurkan upaya terakhir untuk membuat Dewan memberikan suara menentang penundaan tersebut. Pada tahap ini, posisi LSM masih agak bingung. Mereka sekaligus menyatakan bahwa UE harus mendukung petani kecil dengan implementasi karena peraturan tersebut tetap tidak memadai, tetapi tetap memaksakan tanggal masuk tanpa perubahan pada peraturan.
Seperti yang telah kami tunjukkan sebelumnya, ada penentangan yang cukup besar terhadap aturan di antara petani kecil; Memisahkan posisi petani kecil dari posisi nasional sangat sulit. Faktanya tetap bahwa sebagian besar negara dan petani kecil mereka di seluruh komoditas EUDR belum siap.
Sama halnya, gagasan kunci dalam posisi LSM adalah bahwa ‘perusahaan besar’ seperti Nestle mendukung peraturan tersebut – dan oleh karena itu ini adalah peraturan yang baik. Tepatnya kapan kelompok-kelompok seperti Greenpeace menjadi juara Davos?