- Petani kopi Brasil: Peta deforestasi UE sebagai ‘ancaman ekstrem’;
- Peta mengandung kesalahan yang jelas yang dapat mengecualikan petani kecil secara tidak adil;
- Proyek yang didanai Uni Eropa mendapatkan fakta yang salah di forum KL
Kumpulan peta baru yang dirilis oleh Pusat Penelitian Gabungan UE seharusnya menambah kejelasan bagi operator yang mengimpor ke UE, tetapi sebaliknya mereka tampaknya telah menimbulkan lebih banyak kebingungan.
Peta, yang dirilis bulan lalu, umumnya tetap berada di bawah radar.
Kesalahan serupa dengan yang kami tunjukkan pada rilis peta pertama masih ada.
Peta Hutan Tropis Lembab menunjukkan bahwa ada sejumlah ‘hutan’ yang wajar di daerah pusat kota di Jakarta, Singapura dan Kuala Lumpur.
Peta-peta ini juga menunjukkan bahwa ada area ‘deforestasi’ yang jelas berada di daerah perkotaan di ketiga kota tersebut. Beberapa deforestasi yang tampaknya terjadi sekitar tahun 2010 adalah di lokasi pusat perbelanjaan Sarena di Jakarta – yang dibangun pada era Suharto. Tidak jauh dari sana, ada deforestasi di tengah jalan utama Jakarta yang – menurut peta – terjadi dua tahun lalu.
Demikian pula ada area deforestasi yang tercatat dalam peta Perubahan Tutupan Hutan Global yang jelas-jelas perkotaan, dan telah berlangsung selama beberapa waktu.
Ini adalah contoh kesalahan yang jelas – dan menyoroti bahwa pekerjaan ini diselesaikan menggunakan algoritma tanpa pemeriksaan di lapangan.
Tetapi pertimbangkan gagasan seorang petani kecil di pedesaan Sumatra, yang lahannya dibuka pada awal 2000-an. Karena sebuah algoritma, lahan mereka kemudian dianggap gundul pada tahun 2022. Produk mereka tidak akan dibeli, bukan?
Organisasi petani kopi terkemuka Brasil – Dewan Kopi Nasional – telah menyerang peta karena ketidakakuratan mereka:
“Peta ini menunjukkan deforestasi di area kopi [didirikan] dua dekade lalu, tetapi dengan resolusi rendah dan [] tentu saja memberikan positif palsu deforestasi di area kopi, menurut gambar yang dapat kami akses.
Penggunaan alat ini untuk mengidentifikasi risiko dan fokus pada inspeksi merupakan ancaman ekstrem bagi negara-negara pengekspor, mengingat peringatan palsu deforestasi yang terkait dengannya.”
Solusi Brasil? Mengakui Platform AgroBrasil+Berkelanjutan dan Platform Cafés do Brasil Cecafé-Serasa Experain sebagai sumber informasi resmi dan jaminan kepatuhan terhadap EUDR — “karena lebih lengkap, berteknologi dan modern, menghadirkan realitas lanskap kopi nasional”.
Kritik Brasil sejalan dengan kekhawatiran yang muncul dari Jakarta – bahwa data yang disajikan tidak akurat.
Tetapi ini mendorong pertanyaan yang lebih besar: jika peta UE tidak akurat, dan UE mengatakan tidak akan ‘mengizinkan sertifikasi untuk menyediakan ‘jalur cepat’ untuk kepatuhan, apa yang harus diandalkan importir?
Undang-Undang Penyeimbangan Massa
Pertanyaan tentang ‘penerimaan’ muncul di forum sertifikasi yang diselenggarakan oleh Malaysia kemarin. Pembicara utama – Institut Hutan Eropa yang didanai Uni Eropa – tampaknya keliru ketika mereka mengatakan bahwa sistem keseimbangan massa dapat digunakan sebagai bentuk kepatuhan untuk EUDR.
Ini benar-benar bertentangan dengan saran sebelumnya dari UE:
“Rantai keseimbangan massal pengawasan yang memungkinkan pencampuran, pada setiap langkah rantai pasokan, komoditas bebas deforestasi dengan komoditas yang tidak diketahui asalnya atau komoditas non-bebas deforestasi tidak diperbolehkan berdasarkan Peraturan ini, karena mereka tidak menjamin bahwa komoditas yang ditempatkan di pasar atau diekspor, bebas deforestasi.”
Pekerjaan EFI yang dipresentasikan di forum ini berasal dari analisis kesenjangan yang akan datang antara EUDR dan MSPO yang telah didanai dan didukung oleh Uni Eropa.
Posisi yang diambil oleh EFI hanya muncul untuk membela EUDR adalah sempurna, dan menunjukkan kekurangan MSPO dalam memberikan informasi yang diperlukan untuk kepatuhan EUDR, dan dalam menyampaikan informasi melalui rantai pasokan untuk kepatuhan.
Masalah dengan posisi ini ada dua.
Pertama, panduan yang lebih rinci untuk EUDR belum dirilis, sehingga persyaratan informasi tersebut masih belum jelas.
Kedua, masalah dalam menyampaikan informasi ke rantai pasokan – dengan produk olahan yang lebih rumit – telah ditunjukkan oleh banyak industri, produsen komoditas dan pemerintah, termasuk negara-negara UE sendiri.
Jadi, apakah ini kekurangan MSPO? Kami tidak berpikir begitu. Ini lebih seperti kekurangan kerangka peraturan yang tidak lengkap.
Pertanyaan tentang penerimaan skema sertifikasi juga muncul. Dan di sini, contoh sertifikasi hutan – sesuatu yang EFI harus akrab dengan – adalah ilustrasi. Skema sertifikasi yang paling banyak diterima dan terkuat di dunia adalah untuk kehutanan (PEFC dan FSC). Kedua standar tersebut memiliki nol deforestasi dan persyaratan legalitas. Keduanya memiliki elemen lacak balak yang kuat. Keduanya berbasis di Eropa.
Tetapi kedua sistem juga menyelesaikan modul EUDR untuk anggotanya. Dengan kata lain, gagasan ‘penerimaan’ tidak mungkin. Panduan dan pedoman dengan contoh? Mungkin.
Pekerjaan EFI telah dikritik habis-habisan di masa lalu, terutama oleh Indonesia.
Pejabat dan pemangku kepentingan Indonesia sangat kritis terhadap pekerjaan EFI di Indonesia, karena cara EFI mendorong dan mempromosikan agenda UE dengan mengorbankan inisiatif kebijakan lokal.
Apakah kesalahan ini dibuat dengan EFI di Malaysia?